Grazie a Psicocafé per l'ispirazione.
giovedì 27 novembre 2008
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Patacche
Sono anche su
|
I contenuti di questo blog sono pubblicati sotto una Licenza Creative Commons. Se riprodotti altrove, la loro paternità deve essere attribuita specificando il titolo di questo blog e inserendo un link alla sua home page o al post originale. |
Forse è più corretto dire che un comportamento degradato degrada l'ambiente.
RispondiEliminaQuindi se spostiamo il Parlamento in una megadiscarica, avremo risolto il problema dei rifiuti?
O li avremo solo aumentati?
IMALATIDIMENTE
www.myspace.com/imalatidimente
A=>B equivale a NB=>NA (un comportamento integro promuove un bell'ambiente) e non NA=>NB ... un errore che mi sarei aspettata da Niels, non da Jurgen!!!! Entj, sei sempre favoloso da leggere quanto riemergo dal social network!
RispondiElimina@IMALATIDIMENTE
RispondiEliminaOttima per un'altra striscia! :-)
@V.
Grazie! Concordo che sbagliare sulla contronominale non è proprio da palati fini. Rileggendo le prime due vignette in sequenza provo quasi un fastidio fisico. Ma come ben sai, si tratta di un errore logico talmente diffuso che prima o poi una striscia dovevo farcela. Mi spiace per Jurgen (in effetti l'ho sputtanato mica poco).
PS: vedo che sul blog latiti... sempre nel vortice di Facebook?
@ V. e ENTJ
RispondiEliminaCorro subito a difesa di Jurgen. La sua frase "dunque un bell'ambiente promuove un comportamento integro" potrebbe essere logicamente ineccepibile se intendessimo il verbo "promuovere" in senso statistico e non assoluto (notate che Jurgen usa un verbo diverso dalla negazione di "degradare", come poteva essere "risanare").
È infatti perfettamente lecito osservare quanto segue: è verissimo come dice V. che A=>B non equivale a B=>A. Ciò non toglie che lo rende certamente più plausibile rispetto ad un'affermazione casuale (a meno che A non rappresenti il tutto, cosa che mi pare esclusa dall'affermazione che è oggetto della vignetta, o che A o B rappresentino affermazioni irrilevanti, cioè logicamente legittime ma prive di informazioni utilizzabili). Infatti possiamo presupporre che solo una porzione "ridotta" (riscalata, rinormalizzata, ...) degli eventi del tipo Non-A conduca a B: e quindi B porterà più spesso ad A che a Non-A (anche se non necessariamente sempre, come V. giustamente nota).
Esempio classico: "se piove allora in cielo ci sono le nuvole" non implica che "se ci sono le nuvole allora piove". Ma certamente comporta che se ci sono le nuvole allora dovremmo aspettarci che piova con una probabilità superiore rispetto al caso in cui lo stato delle nuvole in cielo ci fosse ignoto.
Eccco, secondo me Jurgen voleva dire che ci dovremmo aspettare che un bell'ambiente favorisca spesso un comportamento integro. È in ogni caso utile l'informazione che proprio il parlamento sia uno di quei casi che non rendono la condizione sia necessaria che sufficiente.
@Paolo
RispondiEliminaBravo, hai riabilitato Jurgen! Effettivamente V. ed io abbiamo applicato rigidamente la logica classica al mondo reale, cosa che spesso allontana dal buon senso. Il tuo esempio della pioggia è ottimo.
A me sembra ci sia una strana traslazione di livelli che non funziona. Non so nemmeno cosa sia la definizione di comportamento degradato.
RispondiEliminaIo sono più propenso a leggere lo studio psicologico nel senso che se in un gruppo di persone non si seguono certe regole, o si cominciano ad infrangere certe regole, anche i nuovi arrivati si adegueranno ed impareranno a non rispettarle. Ecco perché la legge deve essere "dura lex, sed lex" e anche perché il panorama politica va rinnovato completamente. D'un colpo.